12 April 2007
Roelie Post publishes a remarkable book. A book about export of Romanian
children for adoption. A book, that when one reads the first chapters,
overwhelms you if the issue is new. Unfortunate for the undersigned it is
not. I even wished that a similar empirical and personal book had been
written by the sort of researcher as Roelie Post at the time in Korea and
now in China.
Roelie Post dares to describe a taboo-issue at a level that can compare with
the works of Noreena Hertz and the movie Constant Gardener. Unfortunately
such reporting in general does not receive a lot of media attention, because
of its political sensitivity. If you read the book, you find out why. A nest
of scorpions of big (business) interests interwoven with political and
social actors, and the large demand for adoptable children, creates indeed a
market functioning that until now was systematically denied. As a result the
discussion remained in the margins of society.
The introduction of the book about a mini-breakfast conference of her
children concerning this issue illustrates in my opinion that we have gone
far beyond the real and primary question, which still is: what is the
interest of the (adoptive) child?
================================
Roelie Post brengt een opmerkelijk boek uit. Een boek over export van Roemeense kinderen in kader van adoptie. Een boek, dat als je de eerste hoofdstukken leest, je overdondert als de materie nieuw is. Helaas is dat voor ondergetekende niet zo. Ik zou zelfs wensen, dat een dergelijk emperisch en persoonlijk boek geschreven zou zijn door een type onderzoekster als Roelie Post destijds in Korea en nu in China.
Roelie Post durft een taboe-onderwerp neer te zetten met een gehalte die te vergelijken valt met het werk als die van Noreena Hertz en de film Constant Gardener. Helaas krijgen dergelijke berichten in de media over het algemeen geen aandacht wegens de politieke gevoeligheid. Als je het boek leest, kom je er eigenlijk achter waarom.Een wespennest van grote (zakelijke) belangen verweven met politieke en maatschappelijke instanties en de grote vraag van adoptiekinderen creert wel degelijk een martkwerking die tot nu toe nog steeds stelselmatig ontkend wordt. Waardoor het een discussie blijft in de marge van de samenleving.
De inleiding van het boek over een mini-ontbijconferentie van haar kinderen omtrent het vraagstuk illustreert in mijn mening dat we ver voorbij het werkelijke en primaire vraagstuk zijn gegaan en die is nog steeds; Wat is in het belang van het (adoptie)kind ?